STT Panevėžio valdybą ir
Panevėžio apygardos prokuratūrą
2020 01 21 raštu Nr. 1 informavus apie Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
neteisėtus veiksmus nustatant neteikiamos centralizuotai paruošto karšto
vandens tiekimo paslaugas kainas, kada karštas vanduo ruošiamas daugiabučių
namų individualiuose šilumos
punktuose, gavome STT Panevėžio valdybos viršininko Žydrūno Kampalco
pasirašytą atsakymą (rengėjas Gediminas
Vizbaras, tel. (8 45) 58 24 98, el. p. gediminas.vizbaras@stt.lt
).
STT atsakyme rašoma:
|
Pareiškime
nurodoma, kad AB „Panevėžio energija“ viešai pripažįsta esanti karšto vandens
tiekėja, tačiau karštas vanduo ruošiamas daugiabučių namų individualiuose
šilumokaičiuose, jį ruošia ne šilumos tiekėjas, o daugiabučių namų savininkų
pasirinkti daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojai.
Pareiškėjo
teigimu, Šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnyje nustatyta išimties tvarka
samdomų daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju gali
būti ir šilumos tiekėjas, tačiau jokiu būdu jis dėl to negali būti karšto
vandens tiekėju.
Skunde
nurodoma, kad tokiu būdu, šiuo atveju, niekaip negali būti nustatyta karšto
vandens kaina, tačiau AB „Panevėžio energija“ parengia šios kainos projektą,
savivaldybės administracija tam neprieštarauja, Valstybinės energetikos
reguliavimo taryba nustato karšto vandens kainas. Pareiškėjo nuomone, tokiu
būdu nustatomos karšto vandens kainos, nors ir šilumos tiekėjas karšto
vandens tiekimo veiklos nevykdo, o
tokiu būdu į neteikiamos paslaugos kainą yra įtraukiamas ir pelnas.
Skunde nurodoma, kad tokiu atveju šilumos
tiekėjas, apskaičiuodamas karšto vandens kainas, neteisėtai taiko
Centralizuotai paruošto karšto vandens kainų nustatymo metodiką, o
savivaldybės administracija tam neprieštarauja.
Skunde prašoma savivaldybės administracijos
veiklą ištirti.
|
Blaiviai mąstant STT tikrai nėra „tūpa“, kad nesuvoktų, kad nors ir paslauga neteikiama, jai nustatoma
kaina į kurią įeina ir pelnas su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis.
Toliau STT rašo:
|
Dėkojame
už išreikštą pasitikėjimą STT ir pateiktą informaciją.
Informuojame,
kad STT atskleidžia ir tiria korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas
(valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų kyšininkavimas,
piktnaudžiavimas, tarnybos pareigų neatlikimas ir pan.).
|
Betgi, argi tai, kad savivaldybės administracija, gavusi jai
pavaldžios šilumos tiekėjos neteikiamos paslaugos kainų projektą, tam neprieštarauja, nėra įrodymas, kad savivaldybės administracija
netinkamai atlieka savo pareigas.
O jeigu tai ne savivaldybės
administracijos tarnybos pareigų neatlikimas, tai kas tada??
Piktnaudžiavimas tarnyba ne už ačiū ????
Tai kas gi tai, sąžiningai, vadovaujantis sveiko proto logika,
vertinant tokią veiką ??
Betgi argi ne STT pareiga
yra nustatyti, kam naudojamas iš
neteikiamos paslaugos neteisėtai gautas pelnas ir pajamos, kokios gi gali būti
neteikiamos paslaugos sąnaudos, kurias apmoka šilumos vartotojai ??(Priedas 1).
Toliau STT rašo:
|
Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjo nuomone
šilumos tiekėjas karšto vandens kainą apskaičiuoja pažeisdamas nustatytą reguliavimą.
|
Visų pirma tai ne
pareiškėjo nuomonė, o nepaneigiamo fakto
konstatavimas paties šilumos tiekėjo
pateikta informacija: Kai karštas
vanduo ruošiamas individualiuose
šilumokaičiuose:
Ir koks gi gali būti karšto
vandens kainos apskaičiavimas, kai šilumos tiekėjas karšto vandens nei ruošia
nei tiekia ???
STT tikrai nėra tokia
„tūpa“, todėl sunku patikėti, kad iš
pateiktos informacijos nesuvoktų, kad
šilumos tiekėjas karšto vandens neruošia, o jei neruošia, tai kaip jį gali
parduoti ???.
Tai kame gi reikalas, nes
toliau STT rašo:
|
Tačiau pareiškėjo dėmesys atkreiptinas į
tai, kad vien šilumos ūkio subjektų veiklą reglamentuojančių teisės aktų
pažeidimas, savaime nereiškia nusikalstamos veikos požymių.
|
Tikrai STT nėra tokia „tūpa“, kad
nesuvoktų jog tai visai ne šilumos ūkio subjektų veiklą reguliuojančių taisės
aktų pažeidimas – nes, kada karštas vanduo ruošiamas daugiabučių namų šilumos
punktuose (individualiuose šilumokaičiuose)
šilumos tiekėjas šios veiklos
nevykdo, tačiau jos kainą taiko ir gauna iš to neteisėtą pelną.
O tokio teisės akto, kuris nustatytų,
kad neteikdamas paslaugos gali imti jos
kainą – tikrai nėra, o jeigu yra – tai tegu STT jį nurodo.
O vis tiktai
kodėl STT taip elgiasi ???
Tikrai STT
nėra tokia „tūpa“ , kad nesuvoktų, kad tai yra akivaizdžiai ir nepaneigiamai
neteisėta nusikalstama veika, kurią vartotojų asociacijos vadina „Valstybiniu reketu“ – PASLAUGOS NĖRA
–MOKESTIS YRA.
Toliau STT rašo:
|
Skunde
objektyvių duomenų apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat ir
kitas nusikalstamas veikas nepateikta, todėl STT neturi pagrindo priimti
sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka
(pradėti ar atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą).
|
STT tikrai nėra „tūpa“, kad iš mūsų pateiktos
informacijos nesuvoktų, kad nepaneigiamai
vyksta organizuota nusikalstama veikla:
Ø
Šilumos
tiekėjas parengia neteikiamos paslaugos kainų projektą.
Ø
Savivaldybė
iš esmės tam pritaria.
Ø
Valstybinė
energetikos reguliavimo taryba neteikiamos paslaugos kainas nustato.
Ø
Šilumos
tiekėjas jas taiko.
Ø
Savivaldybė
savo tylėjimu tam pritaria.
Štai kodėl vartotojų asociacijos tai ir vadina Valstybiniu
reketu.
O šiame garbingame ratelyje, kaip rezultatas,
sukasi iš nieko gautas pelnas ....
Tai
kodėl STT iš esmės tai dangsto ???
Todėl,
blaiviai mąstant, noromis nenoromis peršasi nuomonė, kad gal ir Panevėžio STT
dalyvauja „Valstybiniame rekete“.
O
kad tie STT darbuotojai, kurie gyvena daugiabučiuose namuose su šilumos
punktais ir moka „Valstybinio reketo“ mokestį, jame tuo pačiu ir dalyvauja – nepaneigiamas faktas.
STT dar rašo:
|
Paaiškiname,
kad jei manote, jog dėl skunde nurodytų asmenų veiksmų ar sprendimų yra
pažeistos Jūsų teisės, turite teisę kreiptis į teismą
|
Ryšium su tuo šiai valdžios
institucija tenka priminti, nes ji to ar tai nesuvokia, ar yra kitos rimtos
priežastys, kad LR Konstitucija- tiesiogiai taikomas teisės aktas nustato:
Ø
Valdžios įstaigos tarnauja žmonėms.
Ø
Valstybė gina vartotojo interesus.
O sumoje STT, kaip ir kitų valdžios institucijų konstitucinė priedermė yra
viešojo intereso gynimas.
Todėl
ir klausimas – kam gi tarnauja Panevėžio
STT, ir kieno interesus ji gina ???
Pabaigai STT rašo:
|
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad
pareiškime keliamų aplinkybių vertinimas priskirtinas Valstybinės energetikos
reguliavimo tarybos (toliau - VERT) kompetencijai.
Todėl atsižvelgiant į tai bei
vadovaujantis LR Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 8 d., perduodame
pareiškimą VERT sprendimui jos kompetencijos ribose priimti.
|
STT tikrai nėra „tūpa“,
tačiau kodėl ji rašo, kad įvertinti „Valstybinį
reketą“ yra vieno iš jo dalyvių
kompetencija .........
O sumoje yra akivaizdu,
kad šios valdžios institucijos tokį neveikimą, ar kai kas žymiai, žymiai blogiau,
būtina atitinkamai įvertinti.
To ir to bus prašoma
atlikti Panevėžio apygardos prokuratūrą, kurios konstitucinę priedermė yra
ginti viešąjį interesą.
.**************************************************
Priedas 1
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą