2026 m. birželio 16 d., antradienis

pr.sp. P. Gražulis kreipėsi į gen. prokuratūrą DĖL NUOLAT PASIKARTOJANČIŲ URM VADOVO K. BUDRIO PROVOKACIJŲ, KURIOS KELIA GRĖSMĘ LIETUVOS NACIONALINIAM SAUGUMUI

 


Pranešimas spaudai.

2026 06 16

 

DĖL NUOLAT PASIKARTOJANČIŲ URM VADOVO K. BUDRIO PROVOKACIJŲ, KURIOS KELIA GRĖSMĘ LIETUVOS NACIONALINIAM SAUGUMUI

 

Europos Parlamento narys Petras Gražulis kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas jos imtis priemonių stabdant valstybės saugumui kenkiančią Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro Kęstučio Budrio veiklą. Pridedame europarlamentaro kreipimosi į prokuratūrą tekstą:

 

„Jūs žaibiškai reaguojate į menkiausius žodžius, kurie, Jūsų nuomone, gali bent truputį pakenkti Lietuvos reputacijai ar valstybingumui - pavyzdžiui, R. Žemaitaičio retoriką apie „sukilėlius“ ar „perversmą“, šiaulietės I. Gajauskaitės pasisakymus socialiniuose tinkluose ar mokytojos Astros Astrauskaitės kalbas mitinge ir nedelsiant pradedate dėl tokių žodžių ikiteisminius tyrimus.

Tačiau kai URM vadovas K. Budrys grasina pirmas pulti Kaliningradą ir tuo tiesiogiai provokuoja Rusiją kariniam atsakui - Jūs tylite. Nors šie žodžiai realiai kelia nepalyginamai didesnę grėsmę Lietuvos saugumui.

Todėl esu priverstas reaguoti pats.

2026 m. gegužės 18 d. Lietuvos užsienio reikalų ministras Kęstutis Budrys interviu Šveicarijos leidiniui „Neue Zürcher Zeitung“ NATO vardu pagrasino Rusijai pirmiesiems pulti Kaliningrado sritį:

Turime parodyti rusams, kad galime prasiskverbti pro jų mažą tvirtovę, kurią jie sukūrė Kaliningrade. NATO turi priemonių, kurios leistų prireikus nušluoti nuo žemės paviršiaus ten esančias Rusijos oro gynybos ir raketų bazes.“

Esu įsitikinęs, kad tokie provokaciniai URM vadovo žodžiai daro didžiulę žalą Lietuvai. Jie kompromituoja mus tarptautinėje arenoje, vaizduodami Lietuvą kaip agresorių, ir suteikia Rusijai aiškų pretekstą imtis karinių veiksmų prieš mūsų valstybę.

K. Budrys akivaizdžiai viršija savo įgaliojimus. Jis nėra nei NATO vadovas, nei įgaliotas kalbėti NATO vardu.

Tokiais pareiškimais jis ne tik savavališkai grasina panaudoti jėgą prieš kitą valstybę, tuo pažeisdamas BK 294 straipsnį, bet ir piktnaudžiauja tarnybine padėtimi (BK 228 str.).

Be to, tokie agresyvūs raginimai pirmiesiems pulti kaimyninę valstybę yra visiškai nesuderinami su užsienio reikalų ministro diplomatine misija. K. Budrys nėra nei Krašto apsaugos, nei Karo ministras.

Net jei tokios pareigos egzistuotų, užsienio reikalų ministras neturi teisės reikšti tokio pobūdžio provokacinių grasinimų.

Šie veiksmai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 135 straipsnį, kuris skelbia:

Lietuvos Respublika, įgyvendindama užsienio politiką, vadovaujasi visuotinai pripažintais tarptautinės teisės principais ir normomis […]. Lietuvos Respublikoje karo propaganda draudžiama.“

Aukščiau cituotas K. Budrio pasisakymas akivaizdžiai prieštarauja visuotinai pripažintiems tarptautinės teisės principams, o raginimas pirmiesiems pulti Kaliningrado sritį yra klasikinis karo propagandos skleidimas, draudžiamas Lietuvos Konstitucijos 135 straipsnyje.

Be to, šis pareiškimas pažeidžia tris Lietuvos teisės dalimi tapusias tarptautines sutartis:

Visų pirma – Šiaurės Atlanto sutartį (NATO sutartį), ratifikuotą 2004 m. Seimo įstatymu.

Pagal NATO doktriną ir Vašingtono sutarties 5 straipsnį Aljanso pajėgos gali naudoti jėgą tik gynybos tikslais, reaguodamos į ginkluotą užpuolimą. Sutartis nenumato jokios teisės į prevencinius ar pirmuosius smūgius prieš kitas valstybes.

Be to, toks raginimas pirmiesiems pulti Kaliningrado sritį akivaizdžiai prieštarauja pagrindiniams NATO principams, įtvirtintiems Vašingtono sutarties 1 straipsnyje:

Šalys įsipareigoja […] savo tarptautiniuose santykiuose susilaikyti nuo grasinimo jėga ar jėgos panaudojimo bet kuriuo būdu, nesuderinamu su Jungtinių Tautų tikslais.“

Tai taip pat pažeidžia Jungtinių Tautų Chartijos 2 straipsnio 4 dalį, kuri skelbia:

Visos narės tarptautiniuose santykiuose susilaiko nuo grasinimo jėga ir jos panaudojimo tiek prieš kurios nors valstybės teritorinį vientisumą ar politinę nepriklausomybę, tiek kuriuo kitu būdu, nesuderinamu su Jungtinių Tautų tikslais.“

Lietuva yra įsipareigojusi laikytis šių nuostatų kaip JT narė nuo 1991 m. ir kaip NATO narė nuo 2004 m.

K. Budrio pareiškimas pažeidžia ir Romos statutą (Tarptautinio baudžiamojo teismo steigimo sutartį). Pagal jo 8 bis straipsnio 2 dalį „agresijos aktas“ apima ginkluotos jėgos panaudojimą prieš kitos valstybės suverenitetą ar teritorinį vientisumą, pažeidžiant JT Chartijos 2(4) straipsnį.

Į šiuos žodžius nedelsiant sureagavo Rusija: Dmitrijus Medvedevas pagrasino pasekmėmis, o Kremlius pasinaudojo citatomis savo propagandoje.

Kaip ilgametis VSD darbuotojas (karjeroje pakilęs iki direktoriaus pavaduotojo) ir Prezidento patarėjas nacionalinio saugumo klausimais, K. Budrys negalėjo nežinoti tokio pareiškimo padarinių.

Ar tai naivumas, ar sąmoningas provokavimas?

Panašūs provokaciniai pasisakymai kartojasi - 2025 m. spalį URM vadovas K. Budrys ragino vienašališkai stabdyti Kaliningrado tranzitą, nors identiškus raginimus NKVC vadovas įvertino kaip Rusijos hibridinės atakos požymius.

Prieš Baltarusiją mestus K. Budrio kaltinimus dėl „balioninės“ kontrabandos (nevat kontrabandą organizuoja A. Lukašenka) taip pat paneigė faktai – organizatoriai buvo Lietuvos pareigūnai.

Istorinės paralelės kelia nerimą. 1940 m. sausį Lietuvos kariuomenės vadą Stasį Raštikį netikėtai pakeitė Vincas Vitkauskas, kuris nuo pirmos okupacijos dienos aktyviai talkino sovietams.

Panašiai Rusija po 1991 m. infiltruodavo savo agentus į Ukrainos politinę ir karinę vadovybę.

Esu įsitikinęs, kad K. Budrys nėra naivus. Jo nuolatiniai provokuojantys pareiškimai sąmoningai padeda Rusijai ieškoti preteksto hibridiniam ar kariniam veiksmui prieš Lietuvą.

Skirtingai nuo bylų dėl abstrakčios „perversmo“ retorikos, istorijos mokytojos pasisakymų ar I. Gajauskaitės raginimų, K. Budrio veikla realiai kelia grėsmę valstybės saugumui.

Todėl prašau patraukti užsienio reikalų ministrą Kęstutį Budrį baudžiamojon atsakomybėn.

Pagarbiai,


Europos Parlamento narys Petras Gražulis“.


Tarybinių laikų palikimas teisinėje mūsų valstybėje ....

 

Daug tokiu daugiabučių namų, kaip aprašyta laiške Vilniaus miesto merui, ar mažai, bet faktas, kad jų yra.

Ir jų situacija teisinėje valstybėje turi būti tinkamai sprendžiama.

Tiktai deja tai   30 suvirš metų tebeegzistuoja.

Nes tai nerūpi valdžiai, o tokių daugiabučių namų butų savininkai to nežino.

O tie, kurie nemoka už elektrą bendroms pastato reikmėms, argi bus tuo nepatenkinti.

*****************

Vilniaus miesto savivaldybės   merui                    2026-06-15 Nr.26-4

   

 DĖL  ADMINISTRATORIŲ  SKYRIMO KADA ŠILUMOS PUNKTAS KITAME NAME IR ELEKTROS BENDRAM MAUROJIMUI TAIP PAT

 

   Tarybinės statybos daugiabučiuose namuose nereta situacija, kada daugiabučiame name nėra savo šilumos punkto ir elektros energijos pastato bendroms reikmėms apskaitos prietaiso.

 Tokiu atveju pastatai gauna šildymą ir karštą vandenį iš kito pastato, kaip ir elektros energiją bendroms  reikmėms.

 Tuo tarpu teisės aktai, reglamentuojantys  šilumos, karšto vandens ir elektros  energijos tiekimą yra skirti tam atvejui, kada šilumos punktas ir elektros  energijos  bendroms pastato reikmėms apskaitos prietaisas randai tame pačiame pastate.

 Tačiau, nežiūrint į tai, savivaldybė skiria tokiems   namams  atskirus administratorius.

 Taip pat būna du atskiri šilumos ūkio prižiūrėtojai, nors ir šilumos punktas pagal savo esamą paskirtį yra bendras.

 O šilumos tiekėjas išrašo sąskaitas už šildymą ir karštą vandenį vertindamas, kad abiejų pastatų šilumos ūkis yra bendras.

 Savaime suprantama, kad tokia situacija yra visapusiškai netoleruotina.

 Ryšium su tuo prašau informacijos kokių veiksmų bus imtasi situacijai pašalinti.

 Kadagį šilumos tiekėjas yra savivaldybės įmonė, vienkart prašau informacijos kiek Vilniuje yra daugiabučių namų, kuriems šildymas ir karštas vanduo tiekiami iš kito daugiabučio namo, o elektros energijos bendroms namo reikmėms apskaitos prietaisas  randasi kitame name.

 

 T. y. už elektros energiją bendroms namo reikmėms apmoka kito namo butų savininkai.                    

                                                                            

 Antanas Algimantas  Miškinis  

 

 

 


2026 m. birželio 15 d., pirmadienis

JAV karas su Iranu , JAV prezidento gimtadienis, Pabradės poligonas ir Kindziulis ....


 „laisvas žodis‘  ką tik pranešė, kad penktadienį Šveicarijoje bus pasirašytas JAV ir Irano susitarimas dėl paliaubų.

Kadangi oficialus susitarimo tekstas  neviešinamas,

Teko paklausti Dirbtinį intelektą , kas apie jį žinoma:

 

Svarbu: žemiau pateikiama rekonstrukcija pagal viešai paskelbtus nutekėjimus ir žiniasklaidos pranešimus, o ne oficialus pasirašytas tekstas. Skirtingi šaltiniai kai kuriuos punktus formuluoja nevienodai, todėl ten, kur yra neatitikimų, tai pažymiu.

Rekonstruoti 14 memorandumo punktų

1. Nedelsiant nutraukti karo veiksmus

JAV, Iranas ir su jais susijusios pajėgos įsipareigoja nedelsiant sustabdyti karines operacijas.

2. Karo veiksmų nutraukimas Libane

Į susitarimą įtrauktas ir karo veiksmų užbaigimas Libano fronte.

3. Hormūzo sąsiaurio atvėrimas

Iranas atnaujina komercinės laivybos judėjimą per Hormūzo sąsiaurį ir pradeda jo išminavimą bei saugaus eismo atkūrimą.

4. JAV jūrų blokados nutraukimas

JAV įsipareigoja panaikinti Irano uostų jūrinę blokadą per maždaug 30 dienų.

5. Naujų sankcijų moratoriumas

Iki galutinio susitarimo JAV neįveda naujų ekonominių sankcijų Iranui.

6. Naftos eksporto išimtys

Iranui suteikiamos laikinos išimtys, leidžiančios eksportuoti naftą tarptautinėse rinkose.

7. Įšaldytų lėšų atlaisvinimas

JAV ir partneriai atlaisvina dalį Irano užsienyje įšaldyto turto. Šaltiniuose minima nuo 24 iki 25 mlrd. JAV dolerių suma.

8. Irano atstatymo programa

Numatoma tarptautinė ekonominės rekonstrukcijos ir investicijų programa. Kai kuriuose nutekėjimuose minima iki 300 mlrd. JAV dolerių vertės ilgalaikė programa.

9. JAV karinio spaudimo mažinimas

Kai kuriuose projektuose numatytas JAV pajėgų ir karinės infrastruktūros mažinimas aplink Iraną arba dalinis atitraukimas iš regiono. Šis punktas nėra vienodai patvirtintas visuose šaltiniuose.

10. Branduolinio ginklo atsisakymas

Iranas pareiškia neketinantis gaminti ar įsigyti branduolinių ginklų.

11. Esamos branduolinės programos „užšaldymas“

Iranas neplečia esamų branduolinių objektų ir nestiprina programos, kol vyksta derybos.

12. Urano sodrinimo stabdymas

Iranas sustabdo tolesnį urano sodrinimo didinimą; galutiniame susitarime gali būti svarstomas jau prisodrinto urano praskiedimas ar kitoks tvarkymas.

13. 60 dienų derybų laikotarpis

Per 60 dienų turi būti suderintas išsamus galutinis susitarimas dėl branduolinės programos ir sankcijų.

14. Galutinis susitarimas Šveicarijoje

Memorandumas numato pereinamąjį etapą iki oficialaus pasirašymo ir išsamaus susitarimo sudarymo Šveicarijoje tarpininkaujant trečiosioms šalims.

Dėl ko dar nesusitarta

Nutekėjimai rodo, kad šie klausimai palikti būsimoms deryboms:

  • galutinės urano sodrinimo ribos;
  • tarptautinių inspektorių režimas;
  • Irano raketų programa;
  • Irano remiamų grupuočių veikla regione;
  • ilgalaikis sankcijų panaikinimo grafikas;
  • prisodrinto urano atsargų likimas.

Todėl šią 14 punktų versiją reikėtų vertinti kaip labiausiai tikėtiną projekto rekonstrukciją pagal iki šiol paskelbtus nutekintus duomenis, o ne kaip oficialų galutinį dokumentą.

Formos viršus

 

O kaip Izraelio o valdžia vertina šį memorandumą?

Remiantis iki šiol viešai paskelbta informacija, Izraelio vyriausybė į siūlomą JAV–Irano memorandumą žiūri labai atsargiai ir gana skeptiškai, nors viešai vengia atviros konfrontacijos su Vašingtonu.

Pagrindiniai Izraelio nuogąstavimai:

  1. Branduolinė programa nėra galutinai išspręsta. Izraelio saugumo sluoksniuose kritikuojama tai, kad memorandumas daugiausia kalba apie laikinus apribojimus ir būsimas derybas, o ne apie visišką Irano branduolinių pajėgumų panaikinimą.
  2. Nesprendžiama balistinių raketų problema. Nutekėjusiuose punktuose beveik nekalbama apie Irano raketų programą, kuri Izraelyje laikoma viena svarbiausių grėsmių.
  3. Neaiškus Irano remiamų grupuočių klausimas. Izraelio kritikai teigia, kad susitarimas nepakankamai aiškiai reglamentuoja Irano paramą grupuotėms, tokioms kaip Hezbollah, Hamas ar Husių judėjimas.
  4. Finansinė nauda Iranui. Izraelyje susirūpinimą kelia galimas įšaldytų lėšų atblokavimas ir sankcijų švelninimas, nes tai galėtų sustiprinti Irano ekonominius ir karinius pajėgumus.
  5. Izraelis nebuvo pagrindinis derybų dalyvis. Kai kuriuose pranešimuose pažymima, kad Izraelio vyriausybė jautėsi nustumta į šalį, nes tarpininkavimą daugiausia vykdė kitos valstybės.

Kalbant apie oficialią poziciją, ministro pirmininko Benjamin Netanyahu vyriausybė kol kas nėra paskelbusi formalaus memorandumo atmetimo. Pranešama, kad Netanyahu vengia viešai konfliktuoti su JAV administracija, tačiau Izraelis ir toliau pabrėžia teisę savarankiškai veikti prieš tai, ką laiko egzistencine grėsme.

Jei žiūrėtume strategiškai, Izraelio poziciją būtų galima apibendrinti taip:

  • Palaikoma karo veiksmų deeskalacija ir Hormūzo sąsiaurio atvėrimas.
  • Nepalaikomas modelis, kuriame Iranas išsaugo reikšmingą branduolinę infrastruktūrą, urano atsargas ar raketų programą.
  • Siekiama, kad galutinis 60 dienų derybų susitarimas būtų daug griežtesnis už dabartinį memorandumą.

Įdomu tai, kad kai kurie Izraelio politikai ir buvę saugumo pareigūnai jau viešai vadina projektą „blogu susitarimu“ („bad deal“), primindami kritiką, kurią Izraelis reiškė ir 2015 m. JCPOA branduoliniam susitarimui.

--------------------------------------------------------------- 

 Vakar JAV prezidentui    suėjo 80 metų.

Pagal Dirbtinį intelektą Jį   iš ES šalių pasveikino šia proga:

 

Remiantis šiandien viešai patvirtintais pranešimais apie D. Trumpo 80-ąjį gimtadienį (2026-06-14), iš ES (Europos Sąjungos) šalių vadovų situacija yra tokia:

🇪🇺 ES šalių vadovai, kurie viešai sveikino (arba aiškiai tai padarė)

🇩🇪 Vokietija – Friedrich Merz

  • Perdavė ranka rašytą sveikinimo laišką
  • Planuotas ir asmeninis dovanos įteikimas per G7

    ➡️ Tai vienas aiškiausių ES valstybių vadovų sveikinimų (nors labiau diplomatinis nei „gimtadienio postas“).

🇵🇱 Lenkija – Karol Nawrocki

  • Viešai pasveikino Trumpą
  • Dalyvavo gimtadienio renginiuose JAV (Baltuosiuose rūmuose vykusiuose renginiuose)

    ➡️ Tai tiesioginis viešas sveikinimas.

🇭🇺 Vengrija – Viktor Orbán (ES narė)

  • Vieši sveikinimai socialiniuose tinkluose
  • Politinis, asmeninis palaikymas Trumpui

    ➡️ Dažniausiai laikoma atskira (ne ES institucine) pozicija.

🇪🇺 Kas iš ES vadovų viešai NESVEIKINO gimtadienio proga

Remiantis viešais šaltiniais:

  • 🇫🇷 Prancūzija – Emmanuel Macron: nėra gimtadienio sveikinimo
  • 🇮🇹 Italija – Giorgia Meloni: nėra patvirtinto gimtadienio sveikinimo
  • 🇪🇸 Ispanija – Pedro Sánchez: nėra viešo sveikinimo
  • 🇱🇹 Lietuva – Gitanas Nausėda: nėra viešo sveikinimo
  • 🇪🇺 ES institucijos – Ursula von der Leyen ir António Costa: nėra gimtadienio sveikinimų

🧾 Galutinė išvada (ES)

Viešai patvirtinti atvejai:

  • ✔️ Vokietija (Merz) – laiškas + dovana
  • ✔️ Lenkija (Nawrocki) – viešas sveikinimas
  • ✔️ Vengrija (Orbán) – vieši politiniai sveikinimai
  • Dauguma kitų ES lyderių – viešai nesveikino

***************************

Taigi mūsų ilgas ir pražus šalies vadovas pasielgė pagal  bandos  instinktus.

Savaime suprantama, kad mūsų Premjerė galėjo pasielgti kaip Vokietijos kancleris., kad ir be dovanos.

Galėjo, betgi  matyt jai to niekas nepaprotino ....

O tuo pat metu ore kybo klausimas, ar  Pabradės poligonan atvyks JAV karių pamaina ....................

 

Betrūksta, kad pasirodytų Kindziulis ir paklaustų – O kurgi čia Valstybės interesas???

*******************************************

 

P.S.

Kq Mercas padovanojo JAV prezidentui gimtadienio proga?

 

Friedrich Merz (Vokietijos kancleris) nepadovanojo vieno „daikto, kurį galima tiksliai įvardyti kaip fizinę dovaną“, bent jau pagal viešai paskelbtą informaciją.

🇩🇪 Kas tikrai žinoma apie jo „dovaną“ Trumpui:

1) Ranka rašytas sveikinimo laiškas

  • Merz nusiuntė ranka rašytą gimtadienio sveikinimo laišką
  • Jis buvo perduotas per kurjerį į Baltuosius rūmus


2) „Tikras“ gimtadienio dovanos turinys – NEATSKLEISTAS

  • Per G7 susitikimą jis planuoja įteikti atskirą dovaną asmeniškai
  • Tačiau viešai nebuvo paskelbta, kas tai yra


3) Svarbi detalė

  • Visi šaltiniai pabrėžia tą patį:

„What exactly the gift is has not been disclosed.“


🧾 Išvada

👉 Merzas Trumpui viešai patvirtino tik tai:

  • ✉️ ranka rašytas sveikinimo laiškas
  • 🎁 dar viena dovana, bet jos turinys laikomas paslaptyje

 

Pagal naujausią viešai patvirtintą informaciją (2025–2026 m. diplomatiniai pranešimai), Friedrich Merz dovanos Trumpui nėra vien tik „vienas daiktas“ – jis naudoja simbolinių dovanų seriją. Štai kas konkrečiai žinoma:


🎁 Ką Friedrich Merz yra padovanojęs Trumpui

🇩🇪 1. Rėminta Trumpo senelio gimimo liudijimo kopija

  • Tai garsiausia ir dažniausiai minimama dovana
  • Dokumentas: Friedrich Trump (Trumpo senelis), gimęs Vokietijoje
  • Įteikta per susitikimą Vašingtone
  • Įrėminta (dažnai apibūdinama kaip „auksu / prabangiai įrėminta“)

👉 Tai buvo aiškiai simbolinė dovana – pabrėžianti Trumpo vokiečių kilmę.


🇺🇸 2. Golfo lazda (ar golfo atributas)

  • Merz taip pat yra dovanojęs golfo lazdą / golfo tematikos dovaną
  • Tai atitinka Trumpo žinomą pomėgį golfui


📜 3. Istorinio JAV–Prūsijos sutarties kopija (1785 m.)

  • Dar viena ankstesnė dovana:
    • JAV–Prūsijos draugystės ir prekybos sutarties reprodukcija
  • Tai labiau diplomatinė, „istorinių santykių“ simbolika


🎁 4. Nauja gimtadienio dovana (2026 m.)

  • Per 80-ąjį gimtadienį:
    • Merz įteikė ranka rašytą sveikinimo laišką
    • O papildoma dovana dar neatskleista viešai


🧾 Esmė

Merzo „dovanos“ Trumpui nėra vienas daiktas – tai strateginė simbolinių gestų linija:

  • 🧬 šeimos kilmė (senelio dokumentas)
  • ⚖️ istorija (1785 sutartis)
  • 🏌️ asmeniniai pomėgiai (golfas)
  • ✉️ diplomatinis ryšys (laiškai)

Formos viršus

 

Formos apačia