Jau toks yra valstiečių vadovo supratimas apie terminą „de facto“ .

Ž0niasklaida  praneša, kad Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga (LVŽS) atsiribojo nuo partijos iškelto kandidato į Šilutės rajono savivaldybės merus Roberto Kuncaičio dėl jo pasisakymų, išsakytų šeštadienį vykusiuose rajono kandidatų į merus debatuose, bei šalina politiką iš partijos

Jo pasisakymą dėl Ukrainos teritorinio vientisumo LVŽS griežtai smerkia.

LVŽS atsiriboja nuo R. Kuncaičio ir rinkimuose į Šilutės savivaldybės merus bei artimiausiu metu kreipsis į VRK dėl kandidato R. Kuncaičio atšaukimo

Ir už ką gi konkrečiai ??

Jeigu tikėti žiniasklaida,  šeštadienį vykusiuose „Žinau ką renku“ kandidatų į Šilutės merus debatuose, R. Kuncaitis, paklaustas, kam priklauso Krymo pusiasalis, atsakė jog „de facto Rusijai“

 Taigi visų pirm reikia išsiaiškinti, a kaip suprasti lotynišką posakį  „DE FACTO“ ?

 Štai LR Konstitucinis teismas informuoja, kad jis  savo teisės aktuose    vartoja lotyniškus  terminus: 

De facto	Faktiškai; iš tikrųjų
De iure	Teisiškai; pagal teisę

 

Taigi pavyzdžiui:

NATO  šalis Turkija  1974 metais okupavo  šiaurinę Kipro dalį ir ten sukūrė   Šiaurės Kipro Turkų Respubliką.  (Savaime suprantama,  tai įvyko  Vakarams nuolaidžiaujant.)

Taigi jeigu mane kas paklaustų, kam priklauso šiaurinė Kipro  dalis, atsakyčiau – de facto Turkijai.

Arba Nacistinė valstybė  Izraelis Golano aukštumas nuo Sirijos atplėšė per 1967 metų Šešių dienų karą, o 1981-aisiais šią teritoriją aneksavo,  
   

Taigi, kas paneigs,   kad ši Sirijos teritorija  de facto priklauso  Izraeliui.

 Arba štai per Antrą   pasaulinį karą Tarybų sąjunga užgrobė dvi šalia Japonijos esančias dvi  salas ir jas aneksavo.

Tai kam gi jos de facto šiuo metu  priklauso, jeigu ne  vakarų pripažintai Tarybų sąjungos  teisių ir pareigų perėmėjai.

Arba štai po karo Tarybų sąjunga Rusijos federacijos naudai apkarpė prieš karą buvusias Latvijos ir Estijos sienas.

Tai kam gi dabar de facto priklauso tos teritorijos ?

Betgi ar tai  reiškia, kad   visos aukščiau  išvardintos  teritorijos de jure priklauso  agresoriams ?

Vadovaujantis sveiko proto logika – akivaizdu kad de facto - taip, de jure –ne.

 Gali būti, kad tas vargšas valstietis pasakė ką nors daugiau, kas reikštų Krymo de jure priklausymą  Rusijai ?

 Jeigu ne, tai ir klausimas – kaip visa tai sumoje suprasti ?? 

O iš esmės. tai ką gi atstovauja   Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjunga, kurios istorija prasidėjo dar 1905 m., kai susikūrė Lietuvos valstiečių liaudininkų sąjunga,  taip pristato save ši, buvusi Rusijos kunigaikštienės K.P, partija ....

(Šį paveldimą titulą jai suteikė Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovas Aleksijus II ( Estijoje gimęs Aleksėjus Ridigeris, buvęs KGB agentas „Drozdov“)).
 

Iš esmės  valstiečiai Lietuvoje egzistavo iki kaimus išskirstant į vienkiemius.

Nuo tada valstiečiai tapo ūkininkais.

Taigi šiuo metu valstiečių iš esmės nebėra –yra ūkininkai (stambūs, vidutiniai, smulkūs (3 ha) ūkiai).

Tai ką gi atstovauja ši partija ?

Ką tik nori, bet ne valstiečius, kurių nebėra.

O kokius ūkininkus ji atstovauja gali pasakyti tik jie patys.

O kad žemės savininkų  visiškai teisėtų interesų jie negina, ką pats patyriau ir galiu patvirtinti faktais.

Tai žemės nuosavybės gražinimo dokumentai , atliekant preliminarinius matavimus, servitutų juose nebuvimas.

O jų pirmininko supratimas apie energetikos svarbą rodo jo keli užsiminimai, kad reikia naikinti Energetikos ministeriją, nes ji jau atseit atlikusi visus projektus.

 

Taigi ko gero jau toks ir jo supratimas apie terminą „de facto“ .....