Vieno nebuvo, kitam niekas nepanešė ............

 

Kada Dirbtinį intelektą paklausiau, kada Lietuvoje pra9že audra, jis atsakė:

Taip — Lietuvą rugpjūčio 22 d. užklupusi labai stipri audra buvo itin smarki. Vyriausybė šiandien, rugpjūčio 26 d., dėl jos padarinių paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją.

Audra:

• praūžė su itin stipriu vėju ir liūtimis;
• išvertė daugybę medžių, apgadino pastatus ir elektros tinklus;
• be elektros liko dešimtys ar net šimtai tūkstančių žmonių;
• žuvo žmogus, buvo sužeistųjų.

*********************

O į klausimą dėl  kokių ir kam padarinių – Dirbtinis intelektas atsakė:

 

Jei kalbame apie šiandien, rugpjūčio 26 d., Vyriausybės paskelbtą valstybės lygio ekstremaliąją situaciją, ji paskelbta pirmiausia dėl rugpjūčio 22 d. audros padarinių žemės ūkiui, o ne vien dėl elektros tiekimo sutrikimų.

Kas nukentėjo?

• Ūkininkai ir jų pasėliai – ypač Vakarų Lietuvoje. Pirminiais vertinimais, kai kuriuose plotuose nukentėjo 30–60 % pasėlių, o iš viso galėjo būti pažeista apie 56 tūkst. hektarų.
• Ūkių veikla – dėl audros dalis ūkininkų gali neįvykdyti įvairių įsipareigojimų, pavyzdžiui, laiku pristatyti produkciją.
• Gyventojai ir verslas taip pat patyrė padarinių: buvo masinių elektros ir ryšio sutrikimų, tačiau būtent žemės ūkio nuostoliai tapo pagrindiniu pagrindu valstybės lygio sprendimui.

Kodėl reikėjo skelbti valstybės mastu?

Kad valstybė galėtų koordinuotai padėti nukentėjusiems ūkininkams, rinkti ir vertinti žalą bei suteikti galimybes taikyti išimtis dėl įsipareigojimų. Taip pat siekiama sudaryti sąlygas kreiptis į Europos Komisiją dėl paramos ir pasinaudoti valstybės rezervo lėšomis nuostoliams kompensuoti ar sumažinti.

Svarbu: tai nereiškia, kad kiekvienam nuo audros nukentėjusiam žmogui automatiškai bus išmokėta kompensacija. Ekstremaliosios situacijos paskelbimas sukuria teisinį ir administracinį pagrindą pagalbai bei žalos vertinimui.

 ************************

Kaip skelbia žiniasklaida, ekstremali situacija šalyje paskelbta žemės ūkio ministro pasiūlymu.

 

Tada Dirbtinį intelektą paklausiau: Kodėl nepaskelbta ekstremali situacija dėl žalos elektros tiekimui. Gal todėl, kad energetikos ministras nepasiūlė?

Dirbtinis intelektas atsakė:

:

Taip, iš dalies tokia interpretacija pagrįsta, bet yra svarbus niuansas.

Pagal viešai skelbiamą informaciją, valstybės lygio ekstremaliąją situaciją inicijavo Žemės ūkio ministerija, nes buvo vertinama didelė žala pasėliams ir ūkininkų įsipareigojimams. Vyriausybė būtent šiam ŽŪM siūlymui ir pritarė.

Tuo tarpu Energetikos ministerija tokio atskiro siūlymo dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos dėl elektros tinklo žalos nepateikė – bent jau viešuose pranešimuose tokio siūlymo nematyti. Energetikos ministras Lukas Savickas buvo sakęs, kad ekstremaliosios situacijos idėja yra svarstytina, tačiau pabrėžė, kad jos paskelbimas elektros tiekimo atkūrimo tempui įtakos neturėtų.

Čia ir yra įdomiausia dalis: elektros tinklo situacija buvo tikrai ekstremali. ESO ją apibūdino kaip katastrofinę – tokio masto žalos tinklui per kelis dešimtmečius nebuvę. O po trijų parų dar dešimtys tūkstančių vartotojų neturėjo elektros.

Taigi galima gana pagrįstai sakyti:

Vyriausybė paskelbė ekstremaliąją situaciją ne todėl, kad elektros tinklo žala buvo maža, o todėl, kad formalus valstybės lygio siūlymas buvo suformuluotas pirmiausia žemės ūkio padariniams.

Tačiau negaliu patvirtinti, kad priežastis buvo būtent „energetikos ministras nepasiūlė“ – tam reikėtų Vyriausybės posėdžio medžiagos ar oficialių protokolų, kuriuose būtų aiškiai nurodyta, kas ir kokiu pagrindu siūlė / nesvarstė energetikos sektoriaus kriterijaus.

Beje, Energetikos ministerija pasirinko kitą mechanizmą: kartu su ESO susitarė dėl tiesioginių nuostolių kompensavimo žmonėms, kurie be elektros liko ilgiau kaip 72 valandas, o ESO papildomai mokės iki 220 Eur pagal supaprastintą tvarką.

*********

Štai taip, energetikos ministras mano, kad ekstremalios situacijos paskelbimas elektros tiekimo atkūrimo tempui įtakos neturėtų ......

O štai  LRT skelbia :

Dėl savaitgalį siautusios audros padarytų nuostolių ekstremali situacija antradienį paskelbta Biržų ir Telšių rajonuose.

Kur rašoma:

..... jo, kariuomenės pagalba leistų greičiau sutvarkyti pavojingus medžius, atlaisvinti elektros linijas.

Pirmadienį dėl audros padarinių ekstremalią situaciją savo savivaldybėse paskelbė Kazlų Rūda ir Anykščiai. Vyriausybė nusprendė kol kas ekstremalios situacijos valstybės mastu neskelbti.

------------ 

O ekstremali situacija šalies mastu leidžia panaudoti kariuomenę ...

 

Ir čia man į galvą atėjo juoda mintis, kuri priminė šilumos tiekimo avariją Telšiuose.

Taigi per Rusijos televiziją bėgantys titrai skelbia, kad Lietuvos mieste Telšiai užšąla  (замерзает)  10. 000 žmonių  ....

Tau buvo penktadienis, o premjeras pirmadienį sako, kad jam nieks nepranešė ... Ir aš linkęs tikėti, kad taip ir buvo, nes faktai rodo, kad apie ką  informuoti buvusią premjerę sprendė kanceliarijos klerkai ......

·        dėl pilno valdžios  vaizdo būtina pateikti Dirbtinio intelekto   atliktą Kazlų Rudos mero prezidento veiksmų į vertinimą:

• Kazlų Rūdos meras Mantas Varaška labai aštriai sukritikavo prezidentą dėl jo sprendimo audros padarinių metu vykti į Ukrainą.

Savo įraše jis teigė, kad Lietuvoje tuo metu buvo krizė: šimtai tūkstančių žmonių be elektros, sutrikę ryšiai, problemos su vandeniu ir maistu, savivaldybės nespėja tvarkytis su padariniais, o prezidentas tuo metu buvo Ukrainoje.

Varaška prezidento poziciją apibūdino itin griežtai. Jo mintis buvo tokia: jeigu prezidentas negali grįžti į Lietuvą ir asmeniškai koordinuoti situacijos, bent jau galėtų aplankyti nuo audros nukentėjusį rajoną ir parodyti solidarumą su žmonėmis. Jis taip pat rašė, kad tuo metu „Lietuvos prezidento tiesiog nėra“ ir klausė, kiek prezidentas gali būti „ciniškas ar neadekvatus“ savo valstybės krizės atžvilgiu.

Svarbu, kad tai buvo mero politinė kritika, o ne teiginys, kad prezidentas pagal Konstituciją privalėjo nutraukti vizitą. Prezidentas Ukrainoje dalyvavo Nepriklausomybės dienos renginiuose ir tarptautiniuose susitikimuose.

 “-----------------------------------

 

Tokiu būdu sumoje valdžios veiksmus tenka vertinti taip:

Tokiu metu prezidento tiesiog nebuvo (nes nepaskyrė kas jį pavaduoja), o premjerui apie audros padarinius elektros energijos tiekimui niekas nepranešė ....

Formos apačia