|
|
Antanas Algimantas Miškinis Vilnius - 09121, Žirmūnų g. Nr. 104 bt. 106, Tel.8 5 276 48 65, 8-686-65-887, e-mail - antanas1940@ gmail.com, |
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022-02-06 Nr. 1
DĖL TEISMO SPRENDIMO BYLOJE NR. I-5-261/2021 IŠAIŠKINIMO
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 117 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija
Administracinė byla Nr. I-5-261/2021
Teisminio proceso Nr.3-66-3-00025-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1; 30.3
(S)
n u s p r e n d ė:
Pripažinti, kad po Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 1‑229„Dėl Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“, 3 priedo 17 ir 18 lentelėmis esančių pastraipų antri sakiniai (energetikos ministro 2020 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. 1-129 redakcija)tiek, kiek jais nustatyta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareiga apmokėti šilumos punkto, kuris nuosavybės teise priklauso šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjui ar tretiesiems asmenims, priežiūros ir eksploatavimo sąnaudas, įskaitant remonto darbams reikalingas medžiagas, atsargines dalis ir įrengimus, kurios nėra įskaičiuotos į šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros ir (ar) eksploatavimo tarifus, prieštarauja Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 7 punktui (2012 m. rugsėjo 18 d. įstatymo Nr. XI-2220 redakcija).
Sprendimą skelbti Teisės aktų registre.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Stasys Gagys
Rytis Krasauskas
Gintaras Kryževičius
Milda Vainienė
Dalia Višinskienė
*********************************************
Energetikos ministerija savo atitinkamame poįstatyminiame teisės akte tokią nuostatą panaikino.
Tokiu būdu nebėra jokio teisinio (iš esmės neteisėto) pagrindo daugiabučių namų savininkams mokėti už svetimo turto priežiūrą, remontą ir t.t.
Tačiau iki šiol netesėto mokesčio prievartavimas tebevyksta.
Ir pasirodo, kad nėra tokios valdžios įstaigos, kuri tai nutrauktų.
O Vilniaus apygardos prokuratūra, vietoje to, kad gintų viešąjį interesą, bejėgiškai atsirašinėja.
Vienas iš motyvų:
Taip atsirašo Viešojo intereso gynimo skyriaus vadovė Sonata Galantienė, ir persiunčia prašymą apginti Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, kas nėra Tarybos kompetencija, ir ką ponia prokurorė privalėjo žinoti ...
Po to jos pavaldinys Rolandas
Kruopis vėl gi atsirašo:
Kadangi prokuratūra yra akivaizdžiai nesuinteresuota ginti ( o kas paneigs, gal ir suinteresuota neginti) šį viešąjį interesą, prašau atitinkamo sprendimo šioje byloje išaiškinimo, kad neteisėto mokesčio prievartavimas būtų nutrauktas.
O jis yra neteisėtas vien jau dėl to, kad tokio mokesčio, kaip svetimos nuosavybės priežiūra Civilinis kodeksas nenustato,
O su karšto vandens tiekėju daugiabučių namų vartotojus sieja sutartiniai santykiai, kaip ir su elektros energijos, šilumos, geriamo vandens, gamtinių dujų, interneto, kabelinės televizijos, fiksuoto telefoninio ryšio paslaugų teikėjais.
O galiojanti sutartis pagal Civilinį kodeksą turi įstatymo galią.
O karšto vandens sutartyse su buitiniais vartotojai toks mokestis, kaip už tiekėjo nuosavybės priežiūrą, nenustatytas,
Taigi teismo sprendimas galėjo būti ir taip motyvuotas, bet yra, kaip yra – mokestis akivaizdžiai neteisėtas, Energetikos ministerija nenubausta, prokuratūra tyčia vengia ginti viešąjį interesą.
Ir tai vyksta „teisinėje Gerovės valstybėje“ ...
Antanas Miškinis
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą