Nesinori tikėti ...

 

Jeigu tikėti žiniasklaida, JAV prezidentas, gavęs informaciją, kad galimas pasikėsinimas į jo gyvybę skrendant lėktuvu, slapta persėdo į kitą lėktuvą.

Palikęs pilną žmonių lėktuvą, kuriuo jis turėjo skristi.

Kaip vertinti tokį jo poelgį  paklausiau Dirbtinį intelektą:

1. Jei kalbame apie dabartinį Donaldą Trumpą ir jo išvykimą iš Turkijos, čia svarbi viena detalė: viešai pasirodžiusi informacija yra kiek sudėtingesnė nei „prezidentas pabėgo iš pilno lėktuvo, palikęs kitus likimo valiai“.

Naujausi pranešimai teigia, kad JAV žvalgyba buvo gavusi informaciją apie tikėtiną grėsmę Trumpui iš Irano ar su juo susijusių grupių. Dėl to Slaptoji tarnyba ir kariškiai organizavo apgaulingą išvykimą: Trumpas viešai įlipo į vieną „Air Force One“, tačiau slapta buvo perkeltas į kitą karinį lėktuvą. Tuo metu dalis žurnalistų ir darbuotojų liko pirmame lėktuve, manydami, kad prezidentas yra kartu.

Kaip aš tai vertinčiau?

1. Pats sprendimas gelbėti prezidento gyvybę – visiškai racionalus

Jeigu egzistavo patikima informacija apie galimą išpuolį, prezidentas neturėtų privalėti skristi tuo pačiu lėktuvu vien todėl, kad jame yra kiti žmonės. Prezidento saugumas nėra vien jo asmeninis reikalas – jis yra valstybės vadovas, todėl jo nužudymas galėtų sukelti milžinišką politinę ir geopolitinę krizę.

Be to, sprendimą, panašu, priėmė ne pats Trumpas: operaciją organizavo saugumo tarnybos ir kariškiai. Pats Trumpas dabar sako, kad daug nesigilino į grėsmės pobūdį ir pasitikėjo apsauga.

2. Tačiau moralinis klausimas prasideda ten, kur baigiasi jo asmeninė apsauga

Čia, mano manymu, yra tikroji problema.

Jeigu schema buvo tokia:
„Prezidentą slapta iškeliame, o kitus paliekame lėktuve, kad galimas užpuolikas manytų, jog prezidentas ten“, – tada tai jau nebe vien prezidento apsaugos klausimas.

Tada galima pagrįstai klausti:

Ar valstybės vadovo gyvybė turi būti saugoma kitų žmonių, kurie net nežino, kad yra naudojami kaip masalas, sąskaita?

Tai labai rimtas moralinis ir profesinės atsakomybės klausimas.

Ypač todėl, kad tarp likusių žmonių buvo žurnalistų ir administracijos darbuotojų, kurie, kaip pranešama, nežinojo, kad prezidento tame lėktuve nebėra.

3. Vis dėlto nereikėtų iš karto sakyti, kad Trumpas sąmoningai „paaukojo žmones“

Čia būčiau atsargus.

Jeigu grėsmė buvo reali, galėjo būti apskaičiuota, kad didžiausias pavojus kyla būtent prezidento buvimo vietai, o ne konkrečiam lėktuvui. Be to, kariuomenė gali turėti labai konkrečių taktinių priežasčių naudoti apgaulę ir netikrą taikinį.

Įdomu ir tai, kad dabar Trumpas teigia, jog lėktuvas, kuriuo jis galiausiai skrido, galėjo būti dar didesnės rizikos objektas, nes užpuolikas galėjo manyti, kad būtent jame yra prezidentas.

Taigi nėra taip paprasta sakyti: „jis pasirinko save, o kitus paliko mirčiai“.

4. Bet politiniu požiūriu tai tikrai atrodo blogai

Ir čia suprantu jūsų klausimą.

Prezidentas yra žmogus, bet kartu jis simbolizuoja valstybę. Iš valstybės vadovo galima tikėtis tam tikro solidarumo su tais, kuriems jis vadovauja.

Jeigu būtų buvę galima pasirinkti:

• A) prezidentas ir visi kiti skrenda saugiai;
• B) prezidentas išgelbėjamas, o kiti sąmoningai paliekami kaip galimas masalas,

tai B variantas būtų labai sunkiai pateisinamas morališkai.

Tačiau jeigu realus pasirinkimas buvo:

• A) prezidentas skrenda potencialiai į taikinį ir gali būti nužudytas;
• B) prezidentas slapta iškeliamas, o likusių žmonių rizika išlieka nedidelė ir kontroliuojama,

tuomet prezidento išgabenimas man atrodo visiškai pateisinamas.

Man svarbiausias klausimas todėl būtų ne „ar Trumpas bijojo dėl savo gyvybės?“, o „kokį pavojų realiai žinojo saugumo tarnybos ir kokį pavojų jos sąmoningai paliko kitiems žmonėms?“

Ir dar vienas dalykas: ankstesniuose liepos mėnesio pranešimuose buvo kalbama apie grėsmę ir saugumo atsargumo priemones, tačiau nebuvo viešai patvirtinta tokia konkreti schema, kokia dabar aprašoma. Naujausi pranešimai jau pateikia daug dramatiškesnį operacijos vaizdą.

Todėl aš jo poelgį vertinčiau dvigubai: pats pasitraukimas iš galimai pavojingo lėktuvo – normalus ir pateisinamas; sąmoningas kitų žmonių pavertimas nežinančiais „masalais“ – jeigu būtent taip ir buvo – yra labai rimtai kritikuotinas.

****************

Štai taip mano Dirbtinis intelektas, o aš, jeigu taip buvo iš  tikro, manau, kad JAV prezidentas turėtų būti už tai nušalintas nuo pareigų.

Iš kitos pusės nesinori tikėti, kad JAV prezidentas taip galėjo ir  pasielgti vardan savo gyvybės paaukodamas tiek žmonių.

Kad taip pasielgtų mūsų prezidento pareigas einantis KO Kilnybė – tai būtų nieko nuostabaus.

Kad jam Lietuvos valstybės interesai yra niekis, jis įrodė pritardamas sankcijoms Baltarusijai.

O   tų sankcijų Baltarusijai buvo ir yra tikslas padėti Rusijai pavergti Ukrainą.