Yra Vilniuje pastas Ozo g. Nr. 41.
Jo Nekilnojamo turto registro išraše nurodyta, kad tai pastas sporto paskirties, tačiau jame yra 111 gyvenamosios paskirties patalpų, o pastato nuosavybė – įrašų nėra.
Butų savininkams sąskaitas už pastato išlaikymą pateikia UAB Šilėja, kuri paaiškino, kad pastato savininkas yra UAB Homa.
Todėl UAB Homa buvo paprašyta informacijos:
|
1. kodėl Registrų centre namas užregistruotas be nuosavybės, 2. kodėl parduotas tik butas be bendrojo naudojimo objektų atitinkamos dalies., 3. koks yra namą administruojančios AB šilėja teisinis stūksąs |
.
Netrukus paskambino UAB Homa darbuotoja, kuri paaiškino, kad nors namo statytojas yra UAB Homa, tačiau namo savininkai yra butų ir patalpų savininkai, o UAB Šilėją pastato administratoriumi pasirinko pirmi butų pirkėjai.
O šiandien gavau štai ką:
|
Sveiki, Antanai, Atsakant į jūsų paklausimą informuojame, kad kadangi nesate suinteresuota šalis ir neturite turto Ozo g. 41 pastate pareigos teikti šią informaciją neturime. Šiais klausimai turėtų kreiptis patalpų Ozo g. 41 savininkas.
|
Todėl ir, kas paneigs, kad Vilniaus pastatą Ozo g. Nr. 41
gaubia paslaptis ......
O blaiviai teisiškai mąstant, tai pastatas be nuosavybės turi būti VĮ Turto banko administruojamas kaip bešeimininkis.
Na o antra, tai butų savininkus turėtų dominti jų statusas: ar jie gali steigti bendriją,, pasirinkti savivaldybės skiriamą administratorių, kokie teisės aktai nustato jų teises ir pareigas, juos gina ir pan.
Trečia - įdomu, koks UAB Homa interesas slėpti prašomą informaciją ?
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą