Ir ką apie tai mano pvz. gerbiama JAV ambasada ..

 

Gautas komentaras straipsniui :

.... atėjo į galvą mintis- ir nieko neradusi išėjo ...

Nesu ekonomistas, todėl nesuprantu kas yra ta investicijų grąža, tik   nujaučiu kodėl iš šilumos kainų nustatymo metodikos dingo sąvokos pelnas, konsoliduota pelno ataskaita ir t .t.

Ir aš visiškai nepasitikiu Valstybine energetikos reguliavimo taryba  - Valstybinio reketo dalyve.

Štai nuo 2022 01 01 mano daugiabučio namo šilumos punktas tapo pastato savininkų nuosavybė.

Jį pardavė jo savininkas AB Vilniaus šilumos tinklai .

Kitaip šilumos tiekėjas nederino pastato renovacijos projekto.

Tačiau iki šiol šilumos tiekėjas nenutraukė su pastato savininkais  karšto vandens pirkimo - pardavimo sutarčių.

Taigi jis save ir toliau  laiko  centralizuotai paruošto karšto vandens tiekėju, nors juo nuo 2005 nebuvo, nes karštas vanduo buvo ruošiamas pastate.

Ir štai  pažiūrėkite kaip į mano skundą po daugiau kaip pusė metų sureagavo  ši valdžios institucija, kurios konstitucinė priedermė yra tarnauti žmonėms ir ginti vartotojo interesą:

8. Vadovaudamasi teisiniu reglamentavimu ir įvertinusi nagrinėjimo metu surinktus duomenis, Taryba kons t a t uoj a , kad: Kadangi, Pastato vartotojams įsigijus šilumos punktą, Skundžiamai įmonei nekilo pareigos nutraukti su Pareiškėju sudarytą Karšto vandens tiekimo sutartį (faktas, jog Pastato bendraturčiai įsigijo šilumos punktą, nereiškia, kad Pastato bendraturčiai realizavo savo teisę pasirinkti apsirūpinimo karštu vandeniu būdą, kadangi minėta teisė gali būti įgyvendinta tik atlikus Taisyklėse nustatytus veiksmus) bei pateikti Pareiškėjui pakoreguotos Šilumos tiekimo sutartį (Sutartyje yra įtvirtinta, kaip nustatoma nuosavybės riba tuo atveju, jei šilumos punkto įrenginiai nuosavybės teise priklauso Pastato vartotojams), todėl Pareiškėjo reikalavimai nutraukti su Pareiškėju sudarytą Karšto vandens sutartį nuo to momento, kada buvo parduotas šilumos punktas, bei pateikti susipažinti Pareiškėjui Šilumos tiekimo sutartį, atitinkančią realias nuosavybės ir atskaitomybės ribas, negali būti laikomi pagrįstais.   9. Vadovaudamasi VTAĮ 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Ginčų taisyklių 63.3 papunkčiu, Taryba nut a r i a atmesti Pareiškėjo reikalavimus kaip nepagrįstus.

Taip atrodo natūroje Valstybinis reketas.

Ir tikrai būtų įdomu sužinoti, kas yra  didesnė grėsmė valstybės saugumui – ar menams Seimo nario antisemitizmas,

ar r paklaikusi rusofobija,

ar Valstybinis reketas.

Ir ką apie tai mano pvz. gerbiama JAV ambasada. 

 

 

 KOMWENTARAS

***************************

Pateikta   esminė  informacija apie energetikų nuolatinį broką.

 Iš jos išplaukia tokios didelės bėdos:

 

1) VERT neteisingai interpretuoja terminą "investicijų grąža".

Visuotinai suprantama investicijų grąža yra apibrėžiama kaip kokios nors investicijos rezultate gauta nauda, tenkanti investicijų vienetui, t.y., visa gauta nauda per visą investicijos gyvenimo laikotarpį padalinta iš investicijos dydžio (mat vien. bus €/1 €). Šiame kontekste kvailai skamba Valstybės kontrolės ataskaitoje 

 

" Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, atlikusi vertinimą, nustatė, kad skirstomųjų tinklų operatoriaus AB ESO 2018–2021 m. gauta investicijų grąža dėl mažesnių investicijų į nusidėvėjusį turtą nei numatytas poreikis 160,2 mln. Eur viršijo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos     nustatytą dydį."

  

Betgi kuo didesnė grąža, tuo geriau.

Tai rodo efektyvią, pelningą investiciją.

 Kuo grąža didesnė, tuo labiau verta daryti tokią investiciją.

Tą supranta kiekvienas investuotojas.

 

Bet VERT apvertė dalykus ir padarė juos neiššifruojamus, Pavyzdžiui, Šilumos kainų nustatymo metodikoje išvis panaikinusi žodį "pelnas" ir pakeitusi jį "investicijų grąža".

 

Šilumos tiekėjai privalo gauti tam tikrą pelną, kuris yra VERT normuojamas.

Taigi, tas pelnas turi būti įskaičiuojamas į šilumos kainą. Bet pabandyk atrasti žodį "pelnas" jų metodikoje:  

 

https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.350475/HifbqgoigN

 

Elektros kainodaros metodikos nežiūrėjau, esu tikras, kad ten taip pat.

 

2) Atsitiko taip, kad VERT įdėjo į elektros kainas pelną, pavadintą "investicijų grąža" ir tas pelnas turėjo būti gautas, ESO realizavus sutartas su VERT investicijas.

Bet nepadarė visų investicijų, o elektros kainose buvo įkalkuliuotas ne tik pelnas, vadinamas "investicijų grąža", bet ir nusidėvėjimas (amortizacija).

ESO nieko nekoregavo ir ramiai pasiėmė ir nusidėvėjimą ir pelną, kurie turėjo tekti nepadarytoms investicijoms. Kodėl ESO vadovas (Radvila ?) taip pasielgė, gerai žinodamas, kad elgiasi neleistinai?

 

3) Dividendus galima išmokėti akcininkams jų sprendimu TIK iš pelno. Reiškia,

 ESO sau užsiskaitė dalį pelno nepagrįstai ir tą ESO vadovas privalėjo žinoti.

 

4) ESO yra "Igničio" grupės įmonė, kurios akcijų turi tiek geriausias visų laikų energetikos ministras DK ir oficialaus energetikos įmonių valdytojo - Finansų ministerijos (??) viceministras G.Norkūnas.

Tam dalykui išlindus į viešumą, tauta buvo paguosta, kad "jie turi labai nedaug akcijų".

 Pav.  ministras DK turi akcijų tik už 110 tūkst.

 

**************************