Gautas komentaras straipsniui :
....
atėjo į galvą mintis- ir nieko neradusi išėjo ...
Nesu ekonomistas, todėl nesuprantu kas yra ta investicijų
grąža, tik nujaučiu kodėl iš šilumos kainų nustatymo
metodikos dingo sąvokos pelnas, konsoliduota pelno ataskaita ir t .t.
Ir aš visiškai nepasitikiu Valstybine energetikos
reguliavimo taryba - Valstybinio reketo dalyve.
Štai nuo 2022 01 01 mano daugiabučio namo šilumos punktas
tapo pastato savininkų nuosavybė.
Jį pardavė jo savininkas AB Vilniaus šilumos tinklai .
Kitaip šilumos
tiekėjas nederino pastato renovacijos projekto.
Tačiau iki šiol
šilumos tiekėjas nenutraukė su pastato savininkais karšto vandens pirkimo - pardavimo sutarčių.
Taigi jis save ir
toliau laiko centralizuotai paruošto karšto vandens tiekėju,
nors juo nuo 2005 nebuvo, nes karštas vanduo buvo ruošiamas pastate.
Ir štai pažiūrėkite kaip į mano skundą po daugiau kaip
pusė metų sureagavo ši valdžios
institucija, kurios konstitucinė
priedermė yra tarnauti žmonėms ir ginti vartotojo interesą:
8. Vadovaudamasi teisiniu
reglamentavimu ir įvertinusi nagrinėjimo metu surinktus duomenis, Taryba kons t a t uoj a ,
kad: Kadangi, Pastato vartotojams įsigijus
šilumos punktą, Skundžiamai įmonei nekilo pareigos nutraukti su Pareiškėju sudarytą Karšto
vandens tiekimo sutartį (faktas, jog
Pastato bendraturčiai įsigijo šilumos punktą, nereiškia, kad Pastato
bendraturčiai realizavo savo teisę pasirinkti apsirūpinimo karštu vandeniu būdą,
kadangi minėta teisė gali būti įgyvendinta tik atlikus Taisyklėse nustatytus
veiksmus) bei pateikti Pareiškėjui pakoreguotos Šilumos tiekimo sutartį (Sutartyje
yra įtvirtinta, kaip nustatoma nuosavybės riba tuo atveju, jei šilumos punkto
įrenginiai nuosavybės teise priklauso Pastato vartotojams), todėl Pareiškėjo
reikalavimai nutraukti su Pareiškėju sudarytą Karšto vandens sutartį nuo to
momento, kada buvo parduotas šilumos punktas, bei pateikti susipažinti Pareiškėjui
Šilumos tiekimo sutartį, atitinkančią realias nuosavybės ir atskaitomybės
ribas, negali būti laikomi pagrįstais. 9. Vadovaudamasi VTAĮ 27 straipsnio 1
dalies 3 punktu, Ginčų taisyklių 63.3 papunkčiu, Taryba nut a r i a atmesti Pareiškėjo
reikalavimus kaip nepagrįstus. |
Taip atrodo
natūroje Valstybinis reketas.
Ir tikrai būtų
įdomu sužinoti, kas yra didesnė grėsmė
valstybės saugumui – ar menams Seimo nario antisemitizmas,
ar r paklaikusi rusofobija,
ar Valstybinis
reketas.
Ir ką apie tai
mano pvz. gerbiama JAV ambasada.
KOMWENTARAS
***************************
Pateikta esminė informacija apie energetikų nuolatinį broką.
Iš jos išplaukia tokios didelės bėdos:
1) VERT
neteisingai interpretuoja terminą "investicijų grąža".
Visuotinai
suprantama investicijų grąža yra apibrėžiama kaip kokios nors investicijos
rezultate gauta nauda, tenkanti investicijų vienetui, t.y., visa gauta nauda
per visą investicijos gyvenimo laikotarpį padalinta iš investicijos dydžio (mat
vien. bus €/1 €). Šiame kontekste kvailai skamba Valstybės kontrolės
ataskaitoje
" Valstybinė energetikos
reguliavimo taryba, atlikusi vertinimą, nustatė, kad skirstomųjų tinklų
operatoriaus AB ESO 2018–2021 m. gauta investicijų grąža dėl mažesnių
investicijų į nusidėvėjusį turtą nei numatytas poreikis 160,2 mln.
Eur viršijo Valstybinės energetikos reguliavimo
tarybos nustatytą dydį." |
Betgi kuo
didesnė grąža, tuo geriau.
Tai rodo
efektyvią, pelningą investiciją.
Kuo grąža didesnė, tuo labiau verta daryti
tokią investiciją.
Tą supranta
kiekvienas investuotojas.
Bet VERT
apvertė dalykus ir padarė juos neiššifruojamus, Pavyzdžiui, Šilumos kainų
nustatymo metodikoje išvis panaikinusi žodį "pelnas" ir pakeitusi jį
"investicijų grąža".
Šilumos
tiekėjai privalo gauti tam tikrą pelną, kuris yra VERT normuojamas.
Taigi, tas
pelnas turi būti įskaičiuojamas į šilumos kainą. Bet pabandyk atrasti žodį
"pelnas" jų metodikoje:
https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.350475/HifbqgoigN
Elektros
kainodaros metodikos nežiūrėjau, esu tikras, kad ten taip pat.
2) Atsitiko
taip, kad VERT įdėjo į elektros kainas pelną, pavadintą "investicijų
grąža" ir tas pelnas turėjo būti gautas, ESO realizavus sutartas su VERT
investicijas.
Bet nepadarė
visų investicijų, o elektros kainose buvo įkalkuliuotas ne tik pelnas,
vadinamas "investicijų grąža", bet ir nusidėvėjimas (amortizacija).
ESO nieko
nekoregavo ir ramiai pasiėmė ir nusidėvėjimą ir pelną, kurie turėjo
tekti nepadarytoms investicijoms. Kodėl ESO vadovas (Radvila ?) taip
pasielgė, gerai žinodamas, kad elgiasi neleistinai?
3) Dividendus
galima išmokėti akcininkams jų sprendimu TIK iš pelno. Reiškia,
ESO sau užsiskaitė dalį pelno nepagrįstai ir
tą ESO vadovas privalėjo žinoti.
4) ESO yra
"Igničio" grupės įmonė, kurios akcijų turi tiek geriausias visų laikų
energetikos ministras DK ir oficialaus energetikos įmonių valdytojo - Finansų
ministerijos (??) viceministras G.Norkūnas.
Tam dalykui
išlindus į viešumą, tauta buvo paguosta, kad "jie turi labai nedaug
akcijų".
Pav. ministras DK turi akcijų tik už 110 tūkst.
**************************
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą